Scandal fără precedent în CCR: judecători nemulțumiți acuză introducerea neasumată a unor pasaje în motivarea deciziei privind pensiile de serviciu

Surse din interiorul Curții Constituționale a României (CCR) relatează o dispută internă majoră, fără precedent în istoria instituției, legată de motivarea deciziei prin care legea de modificare a pensiilor de serviciu ale magistraților a fost declarată neconstituțională.

Potrivit acestor relatări, paragrafele 191–220 ar fi fost introduse în textul final al motivării fără acordul celor cinci judecători care au format majoritatea. Judecătorii ar fi descoperit documentul final abia la momentul publicării, susțin sursele, și ar fi fost „șocați” de includerea unor considerente care analizează fondul legii, în condițiile în care soluția majoritară s-a bazat exclusiv pe lipsa avizului obligatoriu al CSM.

Pasaje care au detonat scandalul

Fragmentele contestate tratează:

• justificări macrobudgetare,

• raportări la PNRR,

• marja de apreciere a Guvernului în reglementarea pensiilor de serviciu.

Aceste idei au fost ulterior invocate politic drept o „validare” pe fond a legii, interpretare respinsă de judecătorii majoritari, care consideră că respectivele paragrafe nu reflectă voința lor.

Decizia de neconstituționalitate a fost votată de judecătorii Cristian Deliorga, Gheorghe Stan, Bogdan Licu, Mihai Busuioc și Mihaela Cochină. Stan a semnat o opinie concurentă, iar opinia separată a aparținut Siminei Tănăsescu (președinta CCR), Iuliei Scântei, lui Csaba Asztalos și lui Dacian Dragoș.

Erată cerută, apoi abandonată

Inițial, majoritatea ar fi solicitat emiterea unei erate pentru eliminarea paragrafele contestate, considerate o „eroare materială”.

Ulterior, atacurile din presă la adresa judecătoarei Mihaela Cochină, privind locuința de serviciu, ar fi schimbat balanța. Aceleași surse susțin că magistrata nu ar mai fi susținut rectificarea, alăturându-se minorității. Fără o majoritate, cererea de erată a fost abandonată, iar decizia rămâne în forma publicată.

Două zile de tensiuni la CCR

Relatările vorbesc despre un climat tensionat, replici dure și chiar amenințări cu plângeri penale între judecători.

În centrul controversei se află atribuirea paternității unor paragrafe judecătoarei Iulia Scântei, despre care sursele afirmă că ar fi exercitat influență în procesul de redactare, pe fondul unor presupuse presiuni politice pentru urgentarea motivării.

Ce a decis, de fapt, Curtea

CCR a declarat neconstituțională legea în ansamblu strict pe motiv extrinsec, pentru nerespectarea procedurii de avizare la CSM — o garanție constituțională a independenței justiției.

Paragrafele contestate, deși nu influențează soluția, sugerează o compatibilitate de principiu între reformele propuse și Constituție, aspect care a dus la interpretări eronate în spațiul public, potrivit judecătorilor majoritari.

Curtea nu a analizat fondul modificărilor (formule de calcul, vârste, cuantumuri), iar orice proiect viitor va trebui să treacă printr-un control complet de constituționalitate.

Context: cum s-a ajuns la această situație

Legea privind pensiile de serviciu ale magistraților a fost adoptată prin angajarea răspunderii Guvernului, metodă contestată de Înalta Curte și de corpul magistraților.
Întregul proces legislativ a fost însoțit de proteste, adunări generale și avertismente privind riscurile pentru independența justiției.

Sesizarea formulată de ÎCCJ a invocat atât probleme de procedură, cât și critici privind fondul legii, însă CCR a admis doar motivele extrinseci.

Ce urmează

Fără erată, forma actuală a motivării rămâne valabilă — alături de o criză internă de încredere, alimentată de suspiciuni privind modul în care anumite pasaje au ajuns în documentul final.

Pentru Guvern, efectul este clar: legea nu poate intra în vigoare, iar un nou proiect trebuie supus avizului CSM și unui control constituțional integral.

Paragrafele contestate nu pot fi invocate ca jurisprudență în eventuale analize viitoare ale CCR asupra fondului.

Surse:

• Relatările obținute de jurnaliști din interiorul Curții Constituționale

• Decizia CCR privind neconstituționalitatea legii pensiilor de serviciu

• Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție

• Informații publice privind opiniile separate și concurente